En janvier 2012, le Conseil de déontologie journalistique a déclarée non fondée une plainte qui fait réfléchir à la manière de mentionner des personnes que leurs activités conduisent à leur corps défendant au devant de l’actualité.

La déontologie des journalistes n’est-elle pas dépassée ou carrément ringarde ? La faire appliquer par une instance interne au monde des médias, est-ce vraiment efficace ? Peut-on désobéir et résister en son nom ? Le Conseil de déontologie journalistique et l’école de journalisme de l’UCL invitent à une conférence – débat sur ces thèmes le mercredi 1er février 2011, de 12h30 à 14h30 au Résidence Palace, à Bruxelles. Trois experts (Jean-Jacques Jespers, Béatrice Delvaux et Marc de Haan) interpelleront Daniel Cornu, spécialiste suisse qui recevra le lendemain un doctorat honoris causa de l’Université catholique de Louvain-la-Neuve.

En décembre 2011, le Conseil de déontologie journalistique a rendu un avis sur un dossier qu’il avait décidé d’ouvrir d’initiative en raison de l’importance des enjeux soulevés. Fin septembre, en effet, un journaliste de La Meuse, à Liège, soucieux de tester l’absence de sécurité au Palais de Justice de la ville, s’était introduit dans une salle en principe inaccessible au public. Il avait emporté un dossier et l’avait emmené jusqu’à sa rédaction avant de le restituer trois jours plus tard. Pour le CDJ, il s’agit d’un manquement à la déontologie.

Se réunir, entre journalistes et acteurs du terrain, pour parler du suicide. L’idée émane des associations de prévention et elle n’est pas saugrenue. Le CDJ (Conseil de déontologie journalistique) et l’AJP (Association des journalistes professionnels) ont pris la balle au bond. En effet, ceux qui travaillent à la prévention du suicide déplorent parfois le sensationnalisme lié à sa médiatisation et redoutent des conséquences sur le terrain. Un effet d’entraînement ? Une valorisation d’un acte qui, somme toute, est un échec ? Cela méritait bien un dialogue. Celui-ci a eu lieu fin novembre et a initié un travail qui est toujours en cours.

En novembre 2011, le Conseil de déontologie journalistique a rendu deux avis sur des plaintes contre la RTBF. Elles ont été déclarées non fondées. L’une concernait l’interview d’un enfant à propos de problèmes communautaires, l’autre la couverture du conflit israélo-palestinien. Dans les deux dossiers, il était notamment question – à tort – d’information « manipulée ». Ces avis sont accessibles sur le site du CDJ. Le Conseil a aussi adopté un avis général sur la couverture des campagnes électorales qui fait la part belle aux rédactions.

En octobre, le Conseil de déontologie journalistique a rendu deux avis sur des plaintes dont toutes les parties appartiennent au monde des médias. Elles ont été déclarées fondées, au moins en grande partie. L’une, introduite par un journaliste, visait l’hebdomadaire Ubu – Pan. L’autre émanait de la RTBF et de RTL-TVi et visait un autre hebdomadaire, le Soir Magazine. Dans les deux cas, il était notamment question d’atteinte à l’honneur et à la vie privée. Ces avis sont accessibles sur le site du CDJ.

En septembre, le Conseil de déontologie journalistique a rendu six avis sur des plaintes qui lui étaient soumises. Toutes ont été déclarées non fondées. C’est un chiffre mensuel record qui s’explique par une hausse du nombre de plaintes introduites auprès du Conseil. Les six avis sont accessibles sur le site du CDJ.

Fin juin, le Conseil de déontologie journalistique a rendu trois avis sur des plaintes qui lui étaient soumises. L’une d’elles avait fait l’objet d’une importante médiatisation : le traitement par la RTBF des funérailles de Mme Morel, le 12 février. La plainte est déclarée non fondée. Les autres dossiers concernaient l’un une éventuelle confusion entre publicité et information dans un JT de la RTBF et l’autre des articles sur la prostitution publiés dans La Dernière Heure. Les trois avis sont accessibles sur ce site.

En avril, le Conseil de déontologie journalistique a rendu trois avis sur des plaintes qui lui étaient soumises. Toutes concernaient l’audiovisuel et ont été déclarées non fondées. Les critiques des plaignants portaient sur le caractère partial d’un reportage (RTBF), le choix de qualificatifs adéquats dans le domaine politique (RTL-TVi) et la confusion entre un fait et une opinion de la part d’un journaliste (Télé Bruxelles).

En mars, le Conseil de déontologie journalistique a rendu quatre avis sur des plaintes qui lui étaient soumises. Trois de celles-ci ont été déclarées non fondées. Elles portaient sur le choix d’une photo « choquante », sur le droit de réplique et sur le caractère publicitaire ou informatif d’une bande-annonce d’un film diffusée dans un JT. La quatrième plainte a été déclarée partiellement fondée, pour cause d’information trop partiale.

Le rapport d’activité 2010 du Conseil de déontologie journalistique – son premier rapport annuel – a été rendu public ce 1er mars. Le CDJ a trouvé ses marques et a commencé à répondre à ses différentes missions : définir, faire connaître et faire respecter la déontologie par les médias.

Le Conseil de déontologie journalistique a refermé trois dossiers de plaintes, lors de sa réunion de février 2011. Deux d’entre elles concernaient la RTBF, qui se voyait reprocher la diffusion de reportages partiaux et partiels, aux sources unilatérales ; elles ont été déclarées non fondées. La troisième plainte, elle, est reconnue fondée : le quotidien La Nouvelle Gazette n’a pas respecté la vie privée d’une famille

Saisi d’une plainte contre l’hebdomadaire Références, le CDJ a établi la distinction entre d’une part le fait, pour un journaliste, d’inciter à commettre une infraction et d’autre part l’information sur des pratiques qui, juridiquement, peuvent éventuellement être déclarées illégales. La plainte n’est pas fondée, le journaliste ayant été suffisamment prudent.

Le titre de journaliste n’est pas protégé. A l’occasion d’une plainte, le CDJ recommande la prudence aux sources d’information. La crédibilité des journalistes est en jeu.

Le 15 décembre 2010, le Conseil de déontologie a déclaré non fondée une plainte introduite par M. Boniface, plus connu sous le nom de Père Samuel, contre le reportage le concernant diffusé sur la RTBF le 24 novembre dernier dans l’émission Devoir d’enquête.

En novembre, le Conseil de Déontologie journalistique a rendu deux avis consécutifs à des plaintes. L’un constate un conflit d’intérêts de la part d’une journaliste carolo qui menait en même temps des activités d’information, publicitaires et de communication et rappelle, si besoin en est, que la déontologie s’applique à tout qui pratique une activité journalistique, quel que soit son statut professionnel. L’autre indique les balises que les médias respectent en rendant compte de certains faits délictueux.

Les journalistes qui, en lien avec leur activité, utilisent les nouvelles techniques comme Facebook, Twitter, les blogs, etc., sont tenus d’y respecter les règles de déontologie journalistique.

Le Raad voor de journalistiek, homologue du CDJ pour la presse belge néerlandophone, a présenté ce 6 octobre son texte « codifié » de déontologie journalistique. Il s’agit d’une présentation simplifiée de normes existantes, plus que d’une éventuelle « nouvelle » déontologie spécifique à la presse flamande.

« La presse constitue-t-elle encore le 4e pouvoir, ou le pouvoir économique occupe-t-il désormais cette place ? » La question d’introduction du débat organisé mi-septembre par le groupe 3C* nous a semblé d’emblée ambigüe. La presse n’est-elle pas un contre-pouvoir, plutôt qu’un pouvoir aux côtés des autres ?

En neuf mois de fonctionnement, le Conseil de déontologie journalistique (CDJ) a entamé une réflexion sur quatre thèmes liés à la déontologie journalistique et a rendu huit avis sur des plaintes qui lui ont été soumises. Deux de ces avis déclarent les plaintes fondées, au moins partiellement.

C’est une première : lors de sa réunion de juin, le Conseil de déontologie journalistique a déclaré deux plaintes fondées, au moins partiellement. Non sans avoir étudié en détail les enjeux, multiples : le caractère nécessairement raccourci des titres, la généralisation à des communautés de l’action de certains de leurs membres, le caractère exceptionnel des limites à la liberté d’expression... Avec, en arrière-fond, la responsabilité respective des journalistes et des autres membres des équipes rédactionnelles.

La déontologie journalistique est faite de grands principes et plus encore de mises en œuvre quotidiennes, concrètes, au fil des choix rédactionnels. L’Abécédaire que l’Agence France Presse (AFP) vient de publier le démontre une fois de plus, si besoin en est.

Le 19 mai, le CDJ a rendu trois avis semblables, sur des plaintes introduites par une même personne contre La Libre Belgique (deux plaintes) et Le Soir (une plainte). Les trois ont été déclarées « manifestement non fondées », parce que la déontologie n’était pas en cause, mais bien des choix opérés par des journalistes dans le cadre de leur autonomie rédactionnelle. Le CDJ a aussi rappelé qu’un plaignant doit disposer de la personnalité juridique, physique ou morale.

Le 19 mai, le CDJ a rendu un avis à propos d’un reportage télévisé consacré à la délinquance d’enfants roms, diffusé en février dernier par RTL-TVI. Une association de défense des droits des Roms estimait que ce reportage constituait une généralisation abusive à toute une communauté, la délinquance étant présentée, selon elle, comme partie intégrante de la culture des Roms

Le deuxième avis final rendu par le Conseil de déontologie journalistique porte sur un enjeu peu spectaculaire, mais lié à la pratique quotidienne des journalistes, souvent appelés à faire court. Le CDJ précise… qu’être imprécis dans un texte nécessairement bref ne constitue pas une faute.

Le Conseil de Déontologie Journalistique a mis sur pied des groupes de travail qui vont s’attaquer à trois problématiques importantes et urgentes dans les médias : le risque de confusion entre publicité et information, l’identification des personnes concernées par des affaires judiciaires et les espaces ouverts, sur les sites web des médias, aux réactions des internautes.

Le 10 février, le Conseil de déontologie journalistique a rendu un avis sur une plainte introduite par un téléspectateur contre la RTBF. Le plaignant reprochait à une journaliste l’usage du terme « populiste » pour qualifier un parti politique. Selon le CDJ, aucune faute déontologique n’est à reprocher à cette journaliste. La plainte est non fondée.

Ce mercredi 10 février, au cours de sa deuxième réunion de l’année, le Conseil de déontologie journalistique a mis en chantier des réflexions sur plusieurs thèmes de fond, destinées à clarifier les règles déontologiques à respecter par les journalistes.

Le suicide d’un jeune survenu le 27 janvier dans une école namuroise a été largement couvert par les médias écrits et audiovisuels. C’est l’occasion de rappeler quelques points de repère aux journalistes confrontés à de tels sujets.

Fin janvier, le Conseil de déontologie journalistique a rappelé aux rédacteurs en chef et aux éditeurs les balises à respecter pour distinguer clairement les contenus publicitaires et rédactionnels. C’était le premier sujet sur lequel le CDJ avait reçu du courrier, à peine installé, à la suite de la publication par des journaux de cahiers publicitaires susceptibles d’induire les lecteurs en erreur.

Deux membres du CDJ figurent parmi les cinq experts que le Parlement de la Communauté française a désignés pour préparer les Etats généraux de la presse et des médias : Benoît Grévisse, docteur en communication, directeur de l’Ecole de journalisme de Louvain, membre de l’Observatoire du récit médiatique (ORM) ; et Jacques Englebert, avocat spécialisé en droit des médias, maître de conférences à l’ULB et à l’Umons.

Installé ce 25 janvier, ce collège d’experts a pour mission de dresser rapidement le cahier des charges des Etats généraux, et notamment les thèmes soumis à discussion. Le Parlement devra alors finaliser leur organisation, en principe en 2010.

Connaître et respecter les règles déontologiques du journalisme : c’est une des bases du métier. Dans son livre Des hommes comme les autres. Correspondant au Moyen-Orient, le journaliste hollandais Joris Luyendijk affirme, fort d’une expérience de plusieurs années, que ce respect est parfois totalement impossible, au vu des circonstances. Alors, soit on s’en accommode, au prix de contorsions éthiques, soit on renonce.

Le Conseil de déontologie journalistique a depuis ce 13 janvier un président et un vice-président: Marc Chamut et Marc de Haan.

Cette fois, c’est fait : le nouveau Conseil de Déontologie journalistique (CDJ) pour les médias francophones et germanophones de Belgique a été installé ce lundi 7 décembre, à Bruxelles. Il compte 40 membres, issus des métiers des médias et de la société civile. Ses objectifs sont d’abord préventifs : faire connaître, compléter et actualiser les règles déontologiques. Ensuite : traiter les plaintes. Le Conseil de Déontologie journalistique (CDJ) est installé. Cela fait dix ans qu’on l’attendait. Après le choix de son secrétaire général, engagé début novembre, et la désignation de ses membres, le Conseil dispose maintenant de procédures de travail et d’un site web. Il est donc opérationnel, et le public peut dès à présent faire appel à lui pour des demandes d’informations ou des plaintes. Ce CDJ ne constitue pas le premier exemple du genre en Belgique, mais c’est la première fois qu’éditeurs et journalistes créent une telle instance ensemble, qu’un financement est garanti et qu’une structure permanente assure son fonctionnement. Une structure paritaire, donc, qui témoigne d’une volonté partagée d’améliorer le respect de la déontologie, de la part non seulement des journalistes, mais aussi des directions des médias.
Photo : Mathieu Golinvaux / Le Soir